學校、教師編制與分工：七張圖看懂小校的結構困境

看圖之前，先講清楚三個詞

這三個詞在後面每一張圖都會用到

學生人數怎麼一路變成老師人數

學生人數其實不進入老師人數的算式——它只決定「編成幾個班」。兩所學校只要班級數一樣，老師就一樣多，學生差幾倍都不影響。

1.65 和 2.2 是「每班平均幾位老師」，不是整數人頭，所以算出來會有小數。本頁保留小數不進位，跟條文一致。

這十所學校是怎麼來的

國小 A 到 E、國中 F 到 J，是把現行法規套上去算出來的模型，不是真實學校。但每一種都對得上名冊裡真實存在的一群學校

國小（A–E 校，長條＝班級規模）

國中（F–J 校）

⚠ 對應校數只表示「這種規模的學校有多少所」，不代表那些學校的實際人力配置與本頁推算相同——各校實際員額另受地方政府加置、特殊教育與專案人力影響。

每個科目分到幾位老師

把法定教師人數，除以課綱必須開設的領域／科目數。數字越小，代表越多科目要靠同一位老師撐

國中F校要開 9 個領域科目，法定教師只有 7.6 位。就算一位老師只負責一科，也還差 1.4 位才蓋得滿。國中G校學生是它的 3.5 倍，員額卻一模一樣，除出來同樣是每科 0.84 位。小校老師得跨科教，是這道除法除不完的結果，跟學校經營得好不好無關。

另一頭，國小E校每個科目分得到 7.92 位老師，是國小A校 1.09 位的 7.3 倍。課綱要開的科目數兩校完全一樣，都是 10 項。

⚠ 本指標為「教師員額 ÷ 課綱領域科目數」之操作型定義，非家長團體「課師比」原始定義。分子含兼任主任組長之教師（依規定減授節數），故實際教學量能低於本圖數字，真實情況比圖上更嚴峻。國小另採包班制，本指標於國小應理解為「專長對應的可能性」，而非人數缺口。

把每科每週上幾節課算進去後：小校多數科目沒辦法有一名專任老師

上一張的「每科幾位」把每一科當等量一份。但課綱各領域每週節數差很大（國語文 5–6 節、本土語文 1 節）。改用「員額 × 該領域節數佔全校總節數的比重」，就看得出每一科實得幾位老師——低於 1.0 代表這科養不起一位專任專科老師，只能靠跨科兼代撐

同一張表，小校那幾欄幾乎整片是「養不起」的紅、大校那幾欄整片是粉。國小A校平均看起來「每科 1.09 位」還好，攤開來十科只有國語、數學、健體 3 科養得起專任，其餘 7 科全部不到一位。國中F校九科更少，連英語、自然都只有 0.79 位。決定一科有沒有專長老師的是學校多大，不是那科重不重要。

這些「養不起專任」的科目，課還是得開——現行編制下，只能靠代理、代課老師跨科來上。換句話說，偏鄉小校的課表本來就得靠代理代課老師撐起來，這不是缺人臨時補，是編制結構逼出來的常態。這也正是偏遠地區代理教師比率長年高於全國的結構原因：108–111 學年偏遠國小代理比率達 22.8%–26.7%，全國同期僅 14%–16%；國中亦然（來源：TFT-師資荒與代理教師制度2026 §偏鄉，引審計部 112 年決算評估）。要真正解決小校師資，除了改編制，也得同時正視這群填補課程缺口的代理代課老師的權益——一年一聘、寒暑假解聘斷保、被要求兼行政組長，讓這條「補課程缺口」的路愈來愈難走（⚠ 工會口述，2026-07-08 全國代理暨代課教師工會與 TFT 交流）。

⚠ 每一格＝員額 × 該領域每週節數佔全校總節數的比重（游標移到任一格可看該格算式）。節數為各年級每週節數合計（年級組），取自課綱總綱表4：國小十科合計 142 節、國中九科合計 87 節；均勻分年級假設下佔比與學校規模無關。國中排除本土語文（僅 7–8 年級各 1 節）。數字經 Codex 從節數常數獨立重算交叉驗證一致。門檻 1.0 為「養得起一位專任專科教師」之判準，非法定編制數。

同樣的班級數，學生差幾倍，老師一樣多

國小、國中各舉一組對照。兩組都是「班級數相同、學生數差好幾倍，教師員額完全一樣」

國小：同樣 6 班，學生差 5 倍

兩校教師人數的算式完全相同：6 × 1.65 ＋ 1 ＝ 10.9 位（準則第 3 條第 1 項第 4 款）。算式裡只有班級數，沒有學生數。

國中：同樣 3 班，學生差 3.5 倍

兩校教師人數的算式也完全相同：3 × 2.2 ＋ 1 ＝ 7.6 位（準則第 4 條第 1 項第 4 款）。同樣只有班級數，沒有學生數。

生師比是學生人數除以老師人數，數字越低通常被當成越好。國小A校的 2.75、國中F校的 3.16，看起來都比同組對照漂亮好幾倍。但它們老師要開的課、要兼的行政，跟學生多好幾倍的對照校一模一樣多。生師比漂亮的學校，老師反而更可能什麼科目都要教。用生師比評估小校，會把問題完全蓋掉。

⚠ 本頁十所學校全部用同一套基本公式（班級數 × 1.65／2.2）計算員額，沒有一所採用「節數滿足制」，才能互相對照。國小A校、國中F校的學生數（30 人、24 人）刻意壓在準則第 6 條的 31 人門檻以下，正是為了讓基本公式對它們仍然適用——偏遠學校學生數一旦達 31 人以上，會改用依授課節數核算的另一套員額，就不在同一個基準上。日後若把 A、F 的學生數調到 31 人以上，這兩欄要改用節數滿足制重算，否則失真。

全台每十所國小，有四所是六班以下

113 學年度（2024 年 8 月至 2025 年 7 月）全國國中小班級數分布

六班以下的國小有 1,097 所，佔全國 41.1%；六班以下的國中也有 207 所，佔 21.3%。這個規模的學校在台灣不是少數個案，前面國小 A、B 校與國中 F、G 校講的處境涵蓋的是這一整群。

分母是全國國小 2,668 所、國中 970 所，也就是所有國中小，不限偏遠地區。

三道門檻，把小校擋在外面

學校裡不只有老師。營養師、護理人員、輔導老師，還有會計（主計）、人事、圖書館專業人員、幹事等職員，這些配置同樣決定老師能不能專心教書——而它們大多也對小校不利

營養師、護理第二人、副組長這三項的門檻都以班級數計算，40 班、40 班、37 班，國小A校這種 6 班的學校一項都構不到（國中F校的 3 班更不用說）。至於職員，準則給國小的是「72 班以下 1 至 3 人」——一所 6 班的小學和一所 70 班的大學校落在同一個區間；而這 1 到 3 個人，要涵蓋幹事、書記、人事、主計（會計）、圖書館等所有職類（會計、人事在準則裡只寫「依有關法令辦理」、沒有專屬門檻）。小校的結果就是一人身兼數項、或直接由老師兼辦——行政又一次落回老師頭上。

副組長是 2026 年 7 月這次修正新增的職務。要注意的是，它只設在 37 班以上的大校，6 班的小校根本沒有這個職務（國小A校那一欄標「不適用」）——所以它幫不到本頁講的小校困境。而且即使在設得起的大校，條文也明定副組長只能由老師兼任、不是專職人力：法規想多給學校一個行政幫手，最後仍是從老師的授課時間裡挪，行政負擔還是壓回老師頭上。小校缺的不是副組長，是前面已經看到的——連基本的主任、組長都逼著老師當導師又兼行政。

⚠ 專任輔導教師為 115 學年度過渡期基準。準則§3 第五項訂有逐年到位期程，國小要到 121 學年度（2032 年 8 月起）才達最終基準。

小校裡，沒有一個「只負責教書」的老師

把縣市行政組織表（幾位主任、幾位組長）加上班級數，算出每所學校的老師怎麼被拆分。越小的學校，粉紅色（純教學）越少，甚至有人得「當導師又兼組長」（紅色）

以花蓮縣的組織表為例。一所 3 班的國中，組織表要配 3 位主任、3 位組長，再加 3 位導師，等於 9 個職務——但法定員額只有 7.6 位。就算主任不當導師，剩下的人扛不完導師加組長，至少 2 位老師得同時當導師又兼組長，全校沒有一個純教學的老師。6 班的小學也只剩 0.9 位純專任，等於幾乎每位老師都掛著導師或行政的帽子。學校規模到 12 班以上，純教學的老師才成群出現。

⚠ 本圖以花蓮縣組織表畫出完整規模曲線（3 班到 48 班怎麼變化）；下一張改看「同一種學校、換不同縣市」的差別。員額含 1.65／2.2 的小數，是人力當量，故人數會有小數；主任「不兼導師」為模型假設。花蓮組織表另訂「組長由導師兼任時再減四節」、新竹縣要點明定「導師不得兼組長，惟十二班以下得兼」——都印證小校被迫雙兼。

同一所 3 班國中，換個縣市，被逼雙兼的程度差很多

班級數一樣、學生一樣、法定員額一樣是 7.6 位，差別只在各縣市「組織表」要配幾位主任、幾位組長。組長訂得越多，小校老師被迫「當導師又兼組長」（紅色）就越多，甚至出現連人都湊不齊的行政缺（斜線）

四組縣市的 3 班國中，員額都是 7.6 位、都要配 3 位導師，沒有一組有純教學的老師。臺北／新北／桃園（配 5 組長）和金門（固定 4 主任＋4 組長）最嚴重：8 個非主任職務塞進 4.6 位可用人力，連每位導師都兼一個組長，都還差 0.4 個組長缺沒人做。組長配得少的縣市（臺南、雲林等）雙兼壓到 0.4 位，但純專任一樣是 0。

⚠ 這只是 3 班國中的一種切面。全台盤點見下一張——21／22 縣市都訂有這類組織表。各縣數字經獨立重算逐格核對一致。「無人可派的行政缺」指連導師全兼組長都補不滿的職缺，非扣減員額。

同一所 6 班國小，換個縣市，被逼雙兼的程度也不同

國小最小是 6 班（員額 10.9 位、要配 6 位導師）。同樣一所 6 班小學，換到不同縣市的組織表，被逼「當導師又兼組長」（紅色）的人數就不一樣——有 11 個縣市連 6 班小學都逼出雙兼

六班國小員額 10.9 位、導師 6 位。臺北／桃園（3 主任 3 組長）與金門（2 主任 4 組長）最緊，各有 1.1 位老師得當導師又兼組長；新北、彰化、臺中等 9 個縣市也還差 0.1 位要雙兼。只有花蓮、臺南、高雄等 9 個「2 主任 2 組長」的縣市不用強制雙兼，但全校也只剩 0.9 位純專任。連國小的最小規模，多數縣市都留不住一位「只教書」的老師。

⚠ 同一所 6 班國小、員額都 10.9 位、都配 6 位導師，差別只在各縣組織表的主任、組長數。純專任＝扣掉主任、導師、組長後只教書的人力當量（含 1.65 小數）。主任「不兼導師」為模型假設。國小 6 班各縣皆無「無人可派的行政缺」。

全台 22 縣市的組織表，我們都盤過了

前面的雙兼壓力不是某幾個縣市的特例——全台 22 縣市逐縣查齊、逐格核對，21 個縣市都訂有這種「班級數決定幾位主任、幾位組長」的表

幾乎每個縣市都用班級數決定行政職缺數，卻沒有一個縣市在小型學校配足夠專任人力去填這些缺，於是小校老師被迫「一人身兼導師又兼行政」。這不是個別學校的管理問題，是制度設計的必然。

盤點結果：國中 18／22、國小 20／22 縣市訂有明載「班級數→主任／組長」的縣級組織表；其餘 6 格（臺中國中、嘉義市國中小、澎湖國中、連江國中小）查無公開縣級表或內容未公開，暫依教育部準則。

學生正在變少：正好是重新設計編制、讓教學更精緻的窗口

近 12 學年度（103–114，2014–2025）全台國中小分年級在學人數。每一條色帶是一個年級，由下往上疊起來就是全國國中小的總學生數

12 年間，全台國中小學生從 205.6 萬人降到 177.1 萬人，少了約 28.5 萬人（−14%）；國中這一段更陡，直接少了近四分之一（−24.6%）。國小一年級新生也從 107 學年的高點 21.4 萬，一路降到 114 學年的 17.4 萬（−18.7%）。

⚠ 資料為教育部統計處校別資料按年級加總（全國公私立、不含進修部／補校），已與教育統計資料庫學制總數逐年核對一致（五個錨點零誤差）。中間 107–112 學年的回穩，是 101 年（龍年，2012）出生潮短暫墊高，總趨勢仍向下。來源：教育部統計處《國民小學概況》與《國民中學概況》開放資料（stats.moe.gov.tw）。

看完這些數字，我們主張

前面每一張圖都指向同一個結構問題：員額綁班級數、班級數綁學生數，小校於是被逼把一位老師拆成好幾個角色。針對這個結構，我們提出五個具體訴求

1. 1
   小校最低員額保障下限不論學校規模，訂一條法定人力底線。日本義務標準法即採此制：校長每校 1 人、3 班的小學仍配 0.75 位事務職員、3 班以上配 1 位養護教諭。有了底線，6 班小校才不會因學生少就被拆到湊不出專任。
2. 2
   兩制擇優適用基本編制與節數換算兩套算法就高不就低，確保任何一種都不會反而讓小校減編。
3. 3
   非教師編制補強職員人數訂區間下限、副組長納入職務列等表、營養師配置門檻下修。讓行政、營養、輔導的人力到位，不必再回頭稀釋老師的教學時間。
4. 4
   建立官方「課師比」統計現行只有「生師比」，看不見「每一科到底有沒有專長對接的老師」。要有課師比，小校缺專任的問題才會被看見、被追蹤。
5. 5
   落實跨校統籌人力準則 §7-1 已有跨校統籌的法源，用區域資源中心把專科師資實際送進排不出專任的小校。

少子化把生師比自然推低，正是重新設計編制與分工的窗口。與其等比例減班、減師、廢校，不如把省下的空間投回教學本身，讓每一所學校、每一個孩子，都有專業、穩定、能專心教學的老師。

⚠ 五項訴求整理自庫內編制分工概念卡「五大訴求」與國際對照（日本義務標準法員額規定）。其中「小校保障」與工會「取消 31 人門檻」方向部分一致、但不相同：本立場錨定偏鄉小校的最低員額保障，與都會小班化屬不同資源方向，宜分開倡議。