教職吸引力下滑：客觀數據總覽

師資培育核定與實際招生（104–113 學年度）

數字為年報本文表0-2口徑（核定含職前＋專案培育）。歷史基準：核定名額 93 學年（2004）21,805 人 →《師資培育數量規劃方案》減量 50% 後 97 學年（2008）驟降至 9,757 人，其後長期維持約 8,000–10,000。⚠ 兩套核定口徑：本表用表0-2（113＝10,012），附錄E 歷年趨勢口徑 113＝8,992；長序列全程採表0-2 同口徑，未混用。年報總表印的使用率 92.11% 是『職前培育』子項比率（7,808/8,477），非總計；總計核算約 88.1%。

公費生核定人數 vs 違約償還（107–112 年）

違約原因大宗：分發任教後未依規定年限連續服務期滿 73 人、修業期間轉學／轉系／放棄公費／退學等 59 人、逾期不分發報到 39 人、未取得教師證 22 人。從在學、分發到任教後，每一段都有人寧可賠錢也要離開。歷史背景：公費制度轉型前（83–89 學年）每年核定逾 2,000 人，93 學年僅 82 人，近年約 350 人，已縮為小眾定向工具。 逐年看更清楚：教育部統計顯示選擇償還公費者 110 學年 16 人、111 學年 60 人、112 學年 49 人，111 與 112 明顯高於 110。教育部已修正〈師資培育公費助學金及分發服務辦法〉，2026-07-31 施行，違約金由全額加重為 1.5 倍。

⚠ 「核定人數」為學年度、「違約償還」為函報償還年度，兩欄非同一屆別對應，9.4% 僅供量級參考、不可當精確違約率。償還統計僅含公費辦法第 9 條態樣；110 年（含）以前無第 8 條培育歷程追蹤數據，實際中途退出規模恐更大。

師培生投入教職意願與壓力來源（台師大 2026 年調查）

課程期待同步轉向：師培生最想學的是「危機處理」（5.20 分）與「人際溝通」（5.16 分），超越課程設計與評量。準教師還沒進場，就已把職場風險內建進職涯想像。總體意願（34.9% 不傾向投入）獨立呈現於上方亮點。

⚠ 單一學校（台師大）、社群平台自填之便利樣本、326 份有效問卷（一般師資生 92.3%、公費生 7.7%），比例不可外推為全國師培生；擬任教階段以國中（65%）與普通高中（63.2%）為主。

自然科（自然與生活科技／自然科學＋科技）投入教育實習師資生佔比（104–113 學年度）

自然科為跨課綱可比口徑：104–107 為「自然與生活科技領域」，108 課綱後為「自然科學領域＋科技領域」合計。絕對數的鋸齒主要反映『全體實習生總數』在師培法修法過渡期的劇烈波動（分母），非自然科獨有現象，故看佔比較看絕對數可靠。招生端無學科別細分，年報查無。

教師資格考試（教檢／教資考）通過率（以到考數計，104–113 學年度）

通過率＝通過÷到考。舊制教檢（104–109）總體長期在 50–55% 區間；110 學年改「教資考」新制後第一年（110）暴衝至 67.37%，其後回落，113 已回到 52.21% 的長期水準，高點是 110 而非常態。108 學年為新舊制過渡、一年兩試（3 月 60.29%／6 月 50.68%），本表列合併值（通過數÷到考數）55.63%。幼兒園各年波動最大（21–59%）、樣本較敏感，引用單一年須謹慎。 另一個同步發生的變動是命題方向：110 學年新制起，四科改為「教育理念與實務」「學習者發展與輔導」「課程教學與評量」「國語文能力測驗」（國小加考數學），並改採素養導向命題、新增綜合題型。國家教育研究院說明這是配合十二年國教課綱把知識能力提升為「素養」，師培課程與評量隨之調整（國教院電子報第201期）。⚠ 「考題改變導致通過率升降」查無官方因果認定，教育部對通過率的回應是教檢屬標準參照考試、歷年本就落在五到六成區間。

核證師資累計、任教率與無就業紀錄（104–113 學年度）

任教率分母為累計核證數（全年齡），十年穩定在 66.8–67.4%。⚠ 無就業占比在 111 學年起有口徑斷點：111 年起「無就業紀錄」定義納入升學者，故 110（9.32%）→111（11.68%）的跳升含定義變動，不宜逕解為投入意願惡化。累計核證 23 萬人、約三分之一未在教職為長期特徵。

55 歲以下代理／儲備人員近 3 年曾報考教甄（未錄取正式者）

考上教甄者即轉為在職正式教師、脫離此池，故本表＝「持證待轉正、仍在敲門」的規模。攤開八年看，下降幾乎全部來自師資儲備人員（10,772→6,428，少 40.3%），代理教師那一欄反而先升後降（106 學年 17,472 人升到 110 學年 19,249 人高點，113 學年才回到 15,909 人，八年淨減 8.9%）。也就是說，池子縮小主要不是站在現場的代理老師變少，而是校外的儲備人力在流失。國小專長合計 8,791→4,945（四年近乎腰斬），對照同期國小教甄錄取率 25.85%→34.76%（C1）。104、105 學年不列：師資培育統計年報自 106 年版才設「55 歲以下代理教師與師資儲備人員近 3 年曾參加教師甄選」表，前兩冊該單元只有(一)至(七)，無此資料，不以其他口徑替代（2026-07-31 六冊逐冊查證）。

持證未報考教甄比例（近 3 年，反推）

對外優先用「代理教師口徑」：現職公立代理教師中逾四分之一近 3 年未考教甄且逐年升，口徑最乾淨。「代理＋儲備口徑」分母混入大量已轉他職／在學者，「未報考」多為早已離開教職軌道，引用須嚴格加註。 為何只有近 3 年：本項比例的分子是「55 歲以下、近 3 年未報考教甄者」，需要同為 55 歲以下的母體才能計算。106–113 年報雖有各年「曾報考且未錄取正式者」的人數（見 B3 已回拉的長序列），但未同時揭露 55 歲以下的完整母體；若改用全年齡母體相減，代理教師的未報考比例會算成一成多、代理＋儲備會算成六到七成，與本表定義不同且高估，因此不予採用。回拉工作已完成但結論是「分母不可得」，寧可維持四年、不用口徑不符的數字硬湊十年。2026-07-31 再把 104–109 六冊年報逐冊查過一次，結論相同：六冊都沒有代理教師的年齡分布，也沒有任何「55 歲以下公立學校代理教師總數」；106–109 的 55 歲以下表只含「近 3／5／7 年曾報考」者，是分子的子群而非母體。要補這個分母，只能另向教育部索取「年齡×任職身分（公立代理教師）」交叉表。

公立學校教師甄選錄取率（階段內去重／人頭口徑，105–113 學年度）

本表為「階段內去重」口徑：同一人在同一教育階段重複報考只計一次，但跨教育階段報考仍重複計算（113 學年度年報表4-1 註1、註2）。這是年報總述採用的主數字。上方折線圖則是「完整人次」口徑（每一筆報考都計），兩者回答不同問題，數值相差約 2.5 倍，比較時務必確認同一口徑。年報另揭露第三個數字：113 學年度甄選應試者人數共 26,265 人、正式錄取 5,337 人，整體錄取百分比 20.32%（表0-4 註1），這是完全不重複的人頭口徑，**最接近日常語感的「考生上岸率」**；而 7.00% 的完整人次口徑則是**與歷年可比**的那一套。引用時建議並陳兩者並說明差異，避免被質疑挑數字。 為何本表的國中 10.82% 與下方長序列圖的 5.84% 是同一年卻差近一倍：兩者分子分母的計算單位不同。以 113 年度國中為例，表4-1（人數，唯一值一人一筆）報考 8,042 人、錄取 870 人＝10.82%；表4-9（人次，一人多筆）報考 15,724 人次、錄取 919 人次＝5.84%。也就是 8,042 個人總共投出 15,724 人次，平均一人投 1.96 次，分母膨脹近一倍而分子幾乎沒動，錄取率因此被稀釋成約一半。10.82% 回答「考國中的人裡多少人上岸」，5.84% 回答「每投一次中的機率」，兩個都是官方數字。各學制的投考次數差很多（113 年度平均一人投：國中 1.96 次、國小 2.59 次、高中共同學科 4.49 次，高中因各校獨招最高），所以跨學制比較務必先統一口徑。長序列圖只能用人次口徑，是因為「階段內去重」自 101 學年起才固定採用，95–99 年沒有同口徑資料。 本表 105–110 為 2026-08-03 回原檔補抽（各年年報「單教育階段教師甄選應試者報考之情況」表），111–113 為原有值。⚠ 兩點務必注意：①110 學年度受新冠肺炎疫情影響僅 15 個縣市／機關辦理教師甄選，該年各階段數字母體殘缺，列於表中僅供存查，不可與他年並列比較，也不可用 110→111 的跳升解讀趨勢（111 年報正文載明「111 年度除雲林縣之外，各縣市皆復辦」）。②採計規則核心一致（各階段內報考與錄取皆採人數唯一值、同階段不同科別不重複、跨教育階段仍重複計入），但 105–110 的表註沒有 111 年版之後才出現的「多次參加相同教育階段相同科別之甄選仍以一人計算」這句明文，語意支持去重但文字證據不如後期完整，跨越 110／111 比較時應保留此差異。另：教育階段名稱 106 學年起由「高中職(普通學科)／(職業群科)」改為「高級中等學校(共同學科)／(職校群科)」，本表統一以後期名稱呈現。108 年金門、109 年南投、110 年新北另有未辦理或填報範圍註記，個別階段細部比較請回查原表註。

⚠ ⚠ 同一份年報同時存在三套官方口徑（完整人次 7.00%／階段內去重 17.86%／全體唯一值 20.32%，皆為 113 學年度），且早年總述在 100 學年度改過定義。引用任何一個數字都必須標明口徑，跨年比較只能在同一套內進行。

自然／科技領域教甄錄取率（108 vs 113 年度，教育部師培年報）與 115 學年開缺、未足額

拉力是科技業高薪（同儕轉半導體月薪 1.5 倍）；教育部業師條款迄今整個自然科學領域僅增 2 名人力。就絕對缺額而言，理化是國中缺工的最大單一來源：115 學年國中全體未足額 359 人，光理化一科就占 142 人（39.6%），數學 62 人（17.3%）次之，資訊科技 8 人、生物 0 人。理化科也是全表比率最劇烈的一格：113 年度錄取率 23.62%（報考 271、錄取 64），是 108 年度 2.92% 的八倍，而 115 學年全國仍少了 142 位理化老師、20 個開缺縣市裡有 19 個招不滿。要避免一個常見誤讀：理化飆升不代表別科的缺被搶走。108→113 年度國中每一科的錄取率都在漲（國語文 1.31%→10.26%、英語文 2.12%→10.73%、數學 2.67%→10.76%、生物 0%→8.19%），國中整體也從 3.48% 升到 9.94%（近三倍）；理化是在這個普漲背景上又額外多漲一倍以上（八倍）。整體漲幅之所以看起來不如理化，是因為理化報考只有 271 人、佔國中報考總量 8,760 的 3.1%，推不動整體平均，把整體拉上來的是量大的國文、英文、數學。至於「國中長期並沒有變好考」（見 C1 分學制圖，95 學年 5.32%、113 學年 5.84%）講的是與 19 年前相比回到原點，與近五年的普漲並不衝突。理化真正的特殊性不在於它漲，而在於漲成這樣還是招不滿。這正說明缺工是科別結構問題，不是「國中教職整體變得沒人要考」。

⚠ ⚠ 左半（108／113 錄取率）為教育部《中華民國師資培育統計年報》「單科甄選之情況」表（113 年版表 4-5、4-6）的官方數字，各科別的報考與錄取皆以唯一值採計（一人一筆），故分科錄取率是乾淨的個人錄取率；但同表的「總計」與各領域「小計」會把跨科別報考的同一人重複列入（一人多筆），屬第三套口徑，不可與 C1 的兩套官方口徑並列相比（以 113 學年國中為例：本表總計 9.94%、C1 階段內去重 10.82%、C1 完整人次 5.84%，三者都是官方數字，只是母體定義不同）。右半的 115 開缺／錄取／未足額為 TFT 自 22 縣市榜單逐縣彙整，是一手資料。兩半口徑不同，不可相除或相減。

115 學年教甄全國開缺與增額（22 縣市全數放榜）＋ 114 學年官方未足額

115 學年為 TFT 自 22 縣市簡章／榜單逐縣彙整，22 縣市已全數放榜（連江、澎湖於 2026-07 下旬完成），未足額率分母為增額後最終名額；114 學年為教育部 2025-08-07 向立法院提交之書面報告，官方公式：未足額率＝（開缺數−錄取人數）／開缺數。國中自然科單獨看：114 學年未足額 11.74%（國小自然僅 1.09%），錯配集中在國中自然，115 學年理化未足額率更達 36.8%（見 C2）。桃園市國中採官方 6/9「新增缺額後」總表 503 名（已含該次增額 80 名），故該 80 名計入簡章欄、未另計於增額欄，最終名額不受影響。為何對照只到 114：113 及更早年度各縣市的招考名額與正取榜單多掛在跑完即撤的年度甄選子站，活站已下架、網路檔案館多半只存到報名期簡章，放榜期的錄取結果未被存檔，故逐年未足額率無法自公開網路重建（2026-07-28 逐縣試點查證）。

⚠ 115 與 114 兩列來源、口徑不同（彙整 vs 官方報告），並列供對照，不可相減比較。

長期代理教師占全體教師比例（統計處口徑①，104–113 學年度）

國小 104→111 八年增逾 4 個百分點後 113 略回落；國中 113 跳升至 18.0% 為十年新高。與審計部同口徑數字交叉一致（108＝14.48%/14.5% 等），可信度高。

偏遠地區 vs 全國 國小代理教師比率（審計部，108–111 學年度）

偏遠代理人數同步增長：國小 2,833→3,413 人、國中 942→1,189 人、高中職 282→366 人（108→111）。審計部推論成因：少子化下縣市「控留編制內職缺、改以代理補缺」＋編制內教師憑年資積分調離偏遠，形成結構性偏鄉代理依賴。

無證代理教師人數（口徑③，110–112 學年度，全班別）

暴增高度集中在國小（國中、高中持平略降）。國小普通班單看：5,594→8,998 人（+60.9%），約占國小教師總數 8.9%。縣市集中六都與人口大縣（112 學年國小普通班：新北 1,514、高雄 899、彰化 850、桃園 848）。

在職教師年齡結構世代追蹤（104→113 學年度）

世代追蹤＝把同一批人往後追（年齡組 5 歲、追 9 年近似對齊）。留存率 97.3% 證明平均年齡上升主要來自「同一批人變老」（cohort ageing）而非「年輕人減少」。年輕層穩定、資深層暴增、總量小減。政策訊號是退休潮將至、替補量能不足，非「年輕人不投入」。各年齡層完整數字見下方堆疊圖。

公立高中以下＋幼兒園教師離退職與留職停薪（106–113 學年度）

年金改革（《公立學校教職員退休資遣撫卹條例》）106 年 8 月制定、107 年 7 月 1 日施行。退休高點正好落在施行前的 106 學年，施行後連三年下滑至 109 學年谷底，時間點與制度變動高度吻合。所得替代率自 109 年起每年調降 1.5%（至 118 年降到 60%，2025 年 12 月立法院三讀停砍），形成「越晚退越少」的持續誘因。非退休離職八年都在 179 至 293 人之間，相對全國在職教師約 18 萬人約 0.1%，看不出中生代出走。

⚠ ⚠ 時點吻合不等於因果，本報告只陳述時序一致，不主張年金改革「導致」退休潮。教師世代結構性屆退（1950–60 年代出生世代陸續達退休年齡）是並存解釋，109 學年又適逢疫情、年報未說明該年驟降原因。目前查無官方或學術研究對各因素做量化拆分。

退休教師年齡層逐年（106–113 學年度）

106 學年起表格結構才與現行一致，104、105 為舊口徑不可併入。退休年齡重心自 50–54 歲移向 55–59 歲與 60 歲以上，與「年齡＋年資指標數」門檻逐年墊高的方向一致（2027 年最低年齡由 50 歲提高到 55 歲）。⚠ 這是趨勢與制度方向的一致性描述，非因果證明。 把四個年齡層合起來看：60 歲以下退休者占全年退休的比例，110 學年為 78.86%（2,220／2,815）、113 學年為 75.62%（3,511／4,643），八年來始終在四分之三上下，多數人並未做到屆齡 65 歲。

支持環境與留任：TFT 2026 教師調查關鍵發現（N=1,199）

TFT 委託研究、N=1,199 份問卷，經 Raking 加權。數字為全體樣本或高需求地區整體，非個別縣市。核心意涵：留任是支持系統議題，生活支持、專業發展、行政與校園氛圍等軟性支持，比單點補教學資源更能解釋老師留不留。

⚠ 本調查為 TFT 自行發放、非隨機抽樣，只反映願意填答教師的狀況，且相關不等於因果，不宜推論全台母體。